请选择 进入手机版 | 继续访问电脑版

烟民在线

 找回密码
 立即注册

QQ登录

只需一步,快速开始

搜索
热搜: 活动 交友 discuz
查看: 444|回复: 0

将烟草行业定义为“对发展的威胁”?

[复制链接]

12

主题

13

帖子

69

积分

注册会员

Rank: 2

积分
69
发表于 2017-6-26 15:41:50 | 显示全部楼层 |阅读模式

2017年5月31日,第30个“世界无烟日”。世卫组织发布了一份让人“大跌眼镜”的报告,在报告中首次关注到了烟草行业对环境的破坏性影响,甚至于悍然将今年的世界无烟日的主题定为了“烟草——对发展的威胁”,如此将一个行业定义为对“发展的威胁”是极为罕见的事情。同时,也从另一个角度说明了烟草行所面临的内外、外部环境是多么的凶险,说烟草行业是在“刀尖上跳舞”恐怕一点都不为过。兵来将挡,水来土掩,既然你漫天要价,我们自然要着地还钱。下面笔者就为大家逐一分析一下。

  首先,报告详细列举了烟草从种植到消费各个环节对环境可能产生的危害。比如,烟叶种植需要占用大量土地和水资源,并使用杀虫剂;烟叶干燥及烟草生产、包装和运输过程中将产生大量温室气体;吸烟会危害环境,烟蒂和二手烟也对环境造成破坏。我想请问种什么植物不需要大量的土地和水资源?不使用化肥农药?不用杀虫剂?都不用说农业种植了,城市绿化用不用杀虫剂?环保卫除雪用不用除雪剂?难道仅仅是因为会造成污染,就不种地了?就不搞城市绿化了?就不进行环卫作业了?人工降雨使用的炮弹里面还含有碘化银等化学药品呢,绝对不污染的发展是不存在的。以这些案例来证明烟草行业是对发展的威胁的做法实际上是以偏概全。

  其次,“天行有常,不为尧存,不为桀亡”。一个行业之所以能成为行业,而不是松散的个体行为,都是有社会发展的规律的。烟草成为一个行业也有几百年的历史了,要想在短期内取缔根本不可能。正如宗教的产生正是由于人类对自然科学的认知不完善一样,人们对烟草的依赖也不是短时间内可以消除的。而且根据辩证唯物主义的理论,任何事物都具有两面性,完全没缺点没毛病和完全一无是处的事物是不存在的。危险化学品行业在生产、储存、销售、使用等环节都存在重大危险因素,生产安全事故、环境污染事件层出不穷,那我们为了安全、为了不污染那就直接取缔这个行业,行吗?电力、冶金、供暖等行业在生产经营时用不用烧煤?烧煤造成的环境污染恐怕一点都不比烟草小吧?我们能以污染为由让这些行业都别存在了吗?答案肯定是不能。那种动辄就以危害健康、污染环境为由对烟草行业数黑论黄、品头论足的说法无异于因噎废食。

  再次,报告还指出,目前大约有8.6亿成年吸烟者生活在低收入和中等收入国家,在最贫穷的家庭当中,烟草制品的支出通常占家庭总支出的10%以上。另外,烟草种植者家庭有10%到14%的儿童因为要在烟草田里工作而缺课,妇女占到烟草农场工人的60~70%。在这里我想问一下报告的作者,将烟草与生活收入高低联系在一起是为了说明低收入者是因为吸烟而“吸穷”的吗?那为什么不把有多少吸烟者生活在高收入者群体中的数据拿出来呢?决定一个人的收入,最主要的因素是他赚钱的能力,而不是他的节省能力。网上那则著名的“你省下的烟钱都能买辆车”早已经将这个道理说得非常透彻了。吸不吸烟与收入高低没有直接联系,有钱人可能吸几千块钱一包的烟,没钱的人可能吸三块五块一包的烟,这完全是个人习惯问题。正如非洲某最不发达国家,那的居民天天饭都吃不上,但是天天喝咖啡,如果按照报告观点,这些国家的居民都可以一夜之间脱贫致富了,因为他们喝了咖啡嘛。至于那些工作在烟田里的妇女和因为种烟而失学孩子又能说明什么呢?只能说明他们的日子不好过,这是政府执政能力和社会管理效率的问题,即使不种烟,种玉米高粱种菜,她们还不是照样在田里劳作?

  最后,经济发展与环境污染天生是一对矛盾,在这两者中间几乎找不到任何折衷的途径,先污染后治理可以说是人类社会发展的必经之路。正如“商品的价值规律”原理一样,便宜没好货,好货不便宜,你一边想让商品的使用价值最佳,同时还要求商品的价格最低,这怎么可能呢?所谓的“物美价廉”也只是在不同层面和不同关注点的特定情况而已。在这个朴素的道理面前,任何国家、社会的发展都适用,这与社会制度、有没有烟草行业没有一毛钱的关系。西方发达国家哪个不是从先污染后治理的老路上走过来的?美国洛杉矶的光化学烟雾事件、英国伦敦雾都、日本四日市事件等等都说明了这个道理。当然,我们强调真理,并不是说为了发展就可以以牺牲环境为代价,习近平总书记也多次强调我国的发展不能以牺牲人的生命和环境为代价,但是环境污染的问题是国家、社会发展的综合性问题,帐不能就算在某一个行业的头上,否则就是逆社会发展规律而动。



回复

使用道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | 立即注册

本版积分规则