全面禁烟是不道德的

阿尔萨斯

来源：知乎

一吸烟会产生两种完全不同的评价。

对吸烟者而言，它是一项福利。自1492年哥伦布把它从新大陆带回欧洲，烟草就一直让人迷恋。从王公贵族到底层贫民，从咀嚼、嗅鼻烟、抽烟斗、卷烟草到过滤嘴，烟草生生不息，成为全世界普及最广，所有民族都十分喜爱的廉价瘾品。

吸烟的缺点非常明显，它一边耗费金钱，一边使人口腔恶臭、牙齿黧黄、衣服泛脏。重度吸烟者的肺部饱受侵蚀，鼻涕泛黄，浓痰不止，实在让人生厌。这些现象从烟草流行起就广为众知，禁烟政策几乎同步兴起。古代禁烟可比今天厉害得多。崇祯皇帝曾颁布禁烟令，禁止吸食烟草，私自运输贩卖烟草者处死。英王詹姆斯一世曾斥责烟草为“地狱草”，俄国沙皇曾下令放逐鞭笞和放逐瘾君子。

这些强硬的法令没有消灭烟草，最后统统淹没在香烟进化中。原因很简单，烟草具有难以抗拒的诱惑。它使穷人在无聊、疲惫、穷困中获得慰藉。烟草使紧张疲惫者放松，使身心舒畅者更加愉悦。在很多情况下，它还是人际交往，感情连络的工具。烟草的价格十分低廉，几乎所有人都用得起。和其他精神麻醉品相比，烟草对身体损害少得多，成瘾性也不那么强，它带来的愉悦真是太划算了——它甚至比糖果还健康。对吸烟者而言，烟草是一项利益，一种生活方式。

对不吸烟的人而言，二手烟简直是灾难。烟雾缭绕使人呛鼻难受，眼泪直流，并且还有损害健康的风险。

对吸烟两种评价的描述篇幅之所以悬殊，是因为我想强调前者。在禁烟主义甚嚣尘上的今天，很多人刻意贬损、忽视吸烟本身正当性。它只是一种生活方式，没什么大不了。从参与者人数看，甚至谈不上少数派。每个人都有处分身体的权利，吸烟和暴饮暴食没什么区别，不能因为这个原因而禁止。这里面的道理，不需多说吧？

二

禁烟最充分的理由是：吸烟具有侵犯性，二手烟损害身体健康。几乎所有禁烟主义者都持这样的理由。

好了，下面开启本文重点。

吸烟和非吸烟者代表两种不同利益追求。在下列情况下，他们不会冲突。一种是吸烟者独处，和烟鬼朋友厮混。他们把自己和非吸烟者隔绝开来，各自享受尘世的美好。还有一种是吸烟者和非吸烟者关系良好。在家人和朋友之间，包容不同生活习惯，最多只是抱怨和劝解，绝不至于撕破脸皮，大吵一架。人类生活就是这样，总有什么东西比对方的缺点更重要。

极端禁烟主义者认为，烟草气体飘散在空气中，增加大气污染，妨碍风景观光，让烟味敏感者受冒犯。听起来如此不可思议，例子却不少。近几年芬兰、澳大利亚部分州提出法案，禁止在自家阳台抽烟。这就是禁烟主义者的自大和傲慢。在分离隔绝的情况下，吸烟之“外部性”微乎其微，几乎可以忽略。仅凭一面之辞，就要将吸烟这种正常行为禁绝，这显然是挟政治正确的主动侵犯。在现实生活中，这也完全不可行。一个人在家中阳台禁烟，得派出多少稽查队？这种法律不是鼓励邻居告密，执法机关进门检查？

因此，温和禁烟主义者都认为，家里抽烟政府就不要管了，该管的是公共场合。

阿尔萨斯

三
公共场合通常指开放经营、人流混杂的场所，吸烟者和非吸烟者利益冲突，难以避免。
吸烟者烟瘾大作，否则手足无措，心神不宁。即使不那么难受，纯粹是为享受，吸烟也好理解。所谓“饭后一支烟，赛过活神仙”，谁能否认吸烟对他而言是一种福利？对不吸烟的人来说，无异于受刑。烟雾呛得人难受，眼泪鼻涕直流，尼古丁吸入肺中，损害身体健康。如果二手烟受害者是病人孕妇，那就更糟了。
禁烟主义者因此认为，他们是无辜的受害者，应当禁止发出“外部性”的烟鬼。站在吸烟者的立场看却非如此：不吸烟更加要命，它使我的舒适度减少，甚至非常难受。凭什么捍卫你的舒适，就来侵犯我吸烟的权利，使我的福利平白无故减少？
这就是我在开头大谈“吸烟是一种生活方式”的缘由。谴责吸烟者的侵犯是没有意义的。在他们眼中看来，烟雾缭绕的侵犯性尚且可疑，你们主动减少我的福利，这才蛮横无理。经常看到这样情形，一个人置身吸烟环境被呛得难受，怒而发作：“都不要抽烟啦！”吸烟者不屑地说：“你算老几啊。”言下之意，凭什么照顾你的感受，就不允许我抽烟，你照顾我不吸烟的感受吗？
两种利益冲突，谁的利益优先，双方要听谁？
四
自由主义者的回答是：财产权所有者说了算。
自由主义者重视财产权，除了财产本身是福利，还有一个重要缘由：财产权是自由的载体，或者就是自由本身。所有形式的自由都可归结到财产权。言论自由是每个人运用口舌的权利，它延伸到各种各样的财产权，比如办报社开论坛的财产权。经营自由指产权人能自主定价、自由雇佣、自愿交易。一家茶餐厅菜品如何、风格形式，雇员工资，都由老板决定。任何侵犯财产权都是限制老板的自由。财产权的最大威胁来自政府。西谚有云：风能进，雨能进，国王的军队不能进。国王的军队闯进私人宅邸，未必就是将其拆毁，很可能是指指点点，按照长官意志决定财产事务。政府权威取代财产权人的意志，是谓不自由。
一家餐厅的老板厌恶抽烟，或者只想和非吸烟客做生意，没有任何问题。他有权将赖着不走的烟鬼撵出餐厅。法律应当保护老板的财产权。
同理，一家餐厅只想和烟鬼做生意，不吸烟者请勿入内，这也应该没有问题。现在政府全面禁烟，剥夺了餐馆老板的这项权利。
更多情况是，老板声明餐馆允许吸烟。只要进入餐厅，就视为接受规矩。吸烟者和非吸烟者共处一个大厅，老板偏袒吸烟者利益，不吸烟者理当忍气吞声。他可以劝说吸烟者行个方便，或者让老板适当干预，但是绝不能侵犯老板赋予吸烟者的自由。不吸烟者借助法令将餐厅改造成无烟场所，显然是对餐厅老板财产权的侵犯。
五
很多人声称捍卫私有财产，其实只是捍卫自家田亩房产，对别人私有财产漠不关心。当然，这不算什么错。问题在于，他对自家客厅的权利无可置疑，为何却蔑视经营者的私有产权，甚至主张侵犯呢？
一个老板，只因为他开馆经营，服务他人，就丧失了处分自己财产的权利？他设置香烟餐馆，或者在一个餐馆内设置吸烟区和非烟区，这有什么问题呢，凭什么迁就不吸烟者偏好？
老板的财产权哪去了，因此带来的损失谁承担？
反对者说：我在餐馆吃饭可不想吸二手烟，老板你得为我健康负责。这完全是只知纸面，不知世事的任性。进入一个允许吸烟的餐馆，显然你已经让渡对健康的重视，专注于菜品和环境。跑到允许吸烟的餐馆久贮，是谁对自己的健康不负责任？
还有人说：我明明是在餐馆无烟区吃饭，但是对面烟雾缭绕，直呛我鼻，无烟和有烟没什么区别，这不是欺骗么？这确实是一个问题，解决起来却很简单：可以向老板投诉，批评餐馆环境恶劣，给予差评，甚至拒绝再来。这就像服务员端上菜来，发现和招牌宣传的美味相差甚远，犯得着愤而大怒，“无烟区根本无效，最终还得靠政府”？
六
北京禁烟获得了舆论普遍的支持，这不奇怪。长期以来，很多践踏财产权的政治正确大行其道。让人难以置信的是，很多自命的自由主义者，常年声称“捍卫私有财产权”，却在这件事情放弃分析，鼓吹对私有财产的侵犯。“国王的军队不能进”变成“禁烟稽查队可以进”，这不是叶公好龙么？
自由主义者确信，私有财产权是自由的堡垒。在私有财产权林立的体制下，社会必定呈现出纷繁多态，参差不齐的状态，所有人都能得到最好舒展。
喜欢吸烟的人可以找到合适的场所（而不是像禁烟环境下偷偷摸摸，像犯罪一样），厌恶二手烟的人大可以远离，前往不吸烟的环境场所。言论自由当然可以揭露吸烟的害处，抨击二手烟制造者的失礼，希望营造健康和谐的生活环境。这些都没有问题。

阿尔萨斯

经过多年宣传，无烟场所已到处都是，不吸烟渐成社会风尚。这是再好不过的社会自治成果。禁烟主义者却主张，政府侵入私有产权，组织侦缉队监督巡查，动辄罚款。罗素曾经说过，参差多态乃是幸福的本源。在禁烟主义者那里，香烟却是罪恶，应当被毫不客气地消灭。
政府秉持“善意”做一件社会工程，具体执行的都是有血有肉、有私心欲望、还有税负成本的官员。权力大肆扩张，谁能保证他们不做坏事？今年6月1日控烟日，禁烟侦缉队在海底捞餐厅发出首张罚单。他们在餐厅检查禁烟标语，搜寻烟灰缸和烟头，一无斩获，最终还是在男士卫生间里找到两个烟头，责令整改。倘若下次检查再发现烟头，罚款2000元。如果真有下次，是检查者故意陷害、竞争者恶意栽赃、客人敲诈勒索，谁能说清楚呢？
反对禁烟，尤其是反对在私人场所禁烟，绝非出于意气之争，或者很多人所说“为利益集团说话”。在中国这样的地方，禁烟通常很难成功，吸烟者总能找到适当的场所吸烟，很多无烟场所最终不了了之。唯一变化的是，出现了一群手握权柄的官僚，他们四处侦查，对商人罚款敲诈。所有声称热爱自由，捍卫私有产权的人们，绝不能掉以轻心。

厌烟者是不能对他人私有财产享有权利的，不然他们自己就成为了负外部性。他们享有清洁空气，却要私人财产所有者承担禁烟成本，以及禁烟有可能带来的生意损失。